Publicado: Mie Abr 03, 2013 2:38 pmAsunto: El juez Castro imputa a la Infanta Cristina en el 'caso Nóos
TRIBUNALES
El juez Castro imputa a la Infanta Cristina en el 'caso Nóos'
03.04.13 - 14:16 - MELCHOR SÁIZ-PARDO | MADRID
El magistrado cita a la hija del Rey a declarar el 27 de abril en Palma.
Castro, sin el apoyo de la Fiscalía, ha valorado la acumulación de indicios que apuntarían a que la duquesa estaba al tanto de los negocios de su marido.
La Casa Real no hace comentarios sobre decisiones judiciales.
El magistrado José Castro ha imputado a la infanta Cristina en el caso Nóos, a la que cita a declarar el próximo 27 de abril a las 10:00 horas. El juez, que llevaba semanas valorando esta decisión, ha decido citar a la hija menor del Rey de oficio, sin el apoyo de la Fiscalía, que probablemente recurra esta citación.
El instructor imputa a la infanta la acumulación de indicios, que, a su entender, apuntarían que la duquesa de Palma estaba al tanto del día a día del Instituto Nóos y conocía los negocios irregulares de su marido.
Es acumulación de indicios que ha hecho decidirse al juez recoge todo tipo de pruebas. Las primeras son la última tanda de mails de Torres, en los que el yerno del Rey pone al día a su mujer en algunos de sus negocios de Nóos. Otros correos anteriores entregados por el exsocio ya apuntaron a la supuesta intervención de la duquesa de Palma para engrasar gestiones de su esposo al frente del polémico instituto o de la fundación de niños discapacitados, como hizo para intentar sacar adelante la presencia de un segundo sindicato español de vela en la Copa América.
Al margen de los correos, Castro, también valora otras pruebas como el hecho de que sea la única de los cinco miembros de la Junta Directiva de Nóos que no está imputada; que fuera la coopropietaria de la inmobiliaria Aizoon presuntamente usada por Urdangarin para desviar cerca de un millón de dinero público a su bolsillo; que ella aprobara las cuentas anuales de esa firma; que fuera la primera titular de la cuenta que abrió Aizoon; o que girara facturas contra esa mercantil por valor de 600 y 700 euros semanales como si fuese un proveedor más. Todo ello, además del hecho de que recibió en una cuenta a su nombre, no compartida con su marido como otras muchas usadas para desviar dinero, 12.671 euros procedentes de Nóos Consultoría, una de las sociedades satélites de Urdangarin y Torres.
La postura de Castro no es compartida por los responsables de Anticorrupción, que admiten que quizás no se hubieran opuesto a la citación de la infanta al inicio de la instrucción basándose en su puesto como vocal del Instituto Nóos. En Fiscalía insisten en que un año y medio de interrogatorios y diligencias no han aportado «indicios sólidos» para probar que la duquesa de Palma tomó «decisiones pro activas» para ayudar a Iñaki Urdangarin en la comisión de un delito. Algunos de los últimos correos electrónicos aportados por Torres, explican, podrían apuntar a que en algún momento pudo estar al tanto de los negocios de su marido, pero ese conocimiento o el hecho de que ella misma fuera beneficiaria de ese dinero supuestamente ilícito dista mucho de ser una prueba en la que basar una acusación.
Desde la Fiscalía recuerdan que en todo el sumario no hay un solo papel que pruebe que Cristina de Borbón estuviera en el día a día de los trabajos en el Instituto Nóos o el enjambre de empresas que rodeaban esa institución o que controlara las cuentas de estas firmas, como sí hacía Ana María Tejeiro.
Castro, por su parte, ya demostró que no le tiembla el pulso para imputar a un alto cargo de la Casa Real sin el apoyo de Anticorrupción, ya lo hizo con Carlos García Revenga, el secretario de las infantas, al que llamó a declarar sin que lo pidiera el fiscal, aunque no se opuso a esta medida. El juez, también sin el respaldo del Ministerio Público, ordenó que Hacienda investigara si la infanta pudo acogerse a la amnistía fiscal.
El magistrado comparte algunos de los argumentos de Anticorrupción, pero considera que la acumulación de tantos indicios, aunque sean débiles, hacen imprescindible el interrogatorio de Cristina de Borbón. Y citarla como testigo sería poco garantista para la propia esposa de Urdangarin, que debería responder, sin derecho a mentir, sobre cuestiones que, quizás, podrían implicarla.
Fuente: El Comercio.es _________________ ¡¡¡ PUXA ASTURIES !!!
LA CRUELDAD ES LA FUERZA DE LOS COBARDES.
Pili,era de esperar,aunque se ve un juez muy firme y seguro de si mismo,pero claro ... es la hija del Rey ...
un Rey que dijo públicamente,que la justicia era igual para todos ... _________________ ¡¡¡ PUXA ASTURIES !!!
LA CRUELDAD ES LA FUERZA DE LOS COBARDES.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
Webs Afiliadas de Asturias El Rincon de Adri
Asturias Natural copyright 2001 - 2017. Todos los derechos reservados. Codigo base, PHP-Nuke Modificado y Ampliado por Adrián. Página Generada en: 0.045 Segundos
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
